Конституционный суд
8 июня 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №31-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10/06/23 18:45 Filed in: Конституционный Суд Российской Федерации
8 июня 2023 года Конституционный суд РФ предложил не снимать с выборов всех выдвинутых кандидатов, если в их списке найдены отдельные опечатки. Дело о проверке конституционности пункта 14.2 статьи 35 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой Оренбургского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
История вопроса
В 2022 году накануне довыборов в Орский городской Совет депутатов Оренбургское областное отделение КПРФ выдвинуло своих кандидатов, список которых территориальный избирком Советского района заверять отказался. Суды признали это решение правомерным: в представленных в избирком документах содержались различные сведения об одном из кандидатов. В бюллетень для внутрипартийного голосования был внесен кандидат «Фаткуллин А.Р.», в утвержденном тексте бюллетеня фигурировал «Фактллин А.Р.», а в протоколе Счетной комиссии об итогах голосования – «Фактуллин А.Р.». Доводы КПРФ о возможности исключении из списка только того кандидата, в фамилии которого была обнаружена ошибка и допустимости заверения списка в остальной части были отклонены.
Позиция Суда
Установление порядка проведения выборов входит в компетенцию законодателя. Вводимые им пределы осуществления избирательного права не должны создавать избыточных препятствий для свободы деятельности политических партий и полноценного участия граждан в выборах.
Политические партии могут быть наделены правом выдвижения кандидатов как в одномандатных (многомандатных) избирательных округах, так и списков кандидатов по единому избирательному округу. Избрание депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ и муниципальных образований по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть дифференцировано законом субъекта и предусматривать партийное выдвижение кандидатов списком и его заверение избиркомом. КС РФ уже отмечал, что такой порядок гарантирует равноправие граждан на выборах за счет упрощения для партий участия в избирательных кампаниях, особенно тогда, когда они выдвигают значительное число кандидатов. Это позволяет разово направлять единый пакет документов, избавляя их от необходимости формировать документы отдельно по каждому кандидату.
Избирком обязан заверить список кандидатов или принять мотивированное решение об отказе. Анализ установленного порядка выдвижения партиями кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком свидетельствует, что его нарушения могут касаться как всех кандидатов, включенных в список, так и затрагивать только отдельных из них. Очевидно, что данное обстоятельство должно быть определяющим для избрания законодателем надлежащего – отвечающего конституционным принципам равенства и соразмерности – способа реагирования на такие нарушения.
В случае обнаружения в документах, представленных для заверения списка кандидатов, ошибок в их оформлении организующая выборы избирательная комиссия обязана предпринять все зависящие от нее меры для уточнения соответствующих сведений. Если в результате предпринятых усилий будут определены все кандидаты, то опечатки, допущенные в отношении отдельных кандидатов, не должны служить основанием для отказа в заверении списка. Если же предпринятые меры не позволяют определить отдельных кандидатов, то это не подразумевает безусловного отказа в заверении всего списка. Подобного рода ошибки (опечатки) в документах, представленных в избирком, не должны влечь за собой отстранения от выборов всех выдвинутых кандидатов. Иное расходилось бы с конституционными принципами необходимости, пропорциональности и соразмерности.
Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого избирком при заверении списка кандидатов и соответствующий суд при оспаривании отказа в заверении списка обязаны руководствоваться данным Постановлением.
Решение КС РФ не затрагивает результаты дополнительных выборов депутатов Орского городского Совета депутатов и поэтому не может служить основанием для пересмотра дела заявителя. Однако Оренбургское областное отделение партии «КПРФ» вправе рассчитывать на компенсации.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Comments
26 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №21-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
27/04/23 21:28 Filed in: Конституционный Суд Российской Федерации
26 апреля 2023 года Конституционный Суд конкретизировал срок для возобновления исполнительного производства после его приостановления. Дело о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 42 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.Р.Гафарова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2012 году супруги Гафаровы из Башкортостана заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн. руб. Ринат Гафаров выступил созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке 4-х комнатной квартиры в Уфе.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал с супругов задолженность и обратил взыскание на квартиру. Начальная продажная стоимость квартиры составила более 9,5 млн. руб., но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Тогда банк попросил изменить способ и порядок исполнения решения, и суд в 2017 году снизил стоимость квартиры до 4,8 млн. руб. С этого момента банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства, но заявление в арбитражный суд он подал только спустя 3 года и 8 месяцев.
Требования банка в итоговом размере более 10.8 млн. руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов Р.Гафарова, признанного банкротом. Суды отвергли доводы заёмщика о том, что срок упущен, и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом.
Позиция Суда
Права и законные интересы взыскателя и должника должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей. Законодательство предусматривает меры против неоправданного затягивания защиты нарушенных прав, устанавливая различные сроки, включая исковую давность. Они призваны обеспечить действие принципа правовой определенности, дисциплинировать взыскателя и гарантировать права должника, испытывающего негативные последствия затягивания срока совершения исполнительных действий. Взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе производства и достижении результата. По общему правилу, установлен трехлетний срок предъявления исполнительных листов.
Однако взыскатель вправе приостановить исполнительное производство, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда. И тогда последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных правом на возобновление производства, ведет к неопределенному по длительности выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению права собственности.
Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве срока для возобновления производства после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления дела, не позволяет взыскателю и должнику избежать неопределенности в дальнейшей судьбе заложенного имущества.
Уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, что не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости. При этом действующее законодательство неоправданно лишает должника возможности самостоятельно инициировать возобновление исполнительного производства.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, законодателю надлежит внести в них соответствующие изменения. До этого исполнительное производство после устранения обстоятельств, ставших основаниями для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя, должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №15-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
11/04/23 21:19 Filed in: Конституционный Суд Российской Федерации
10 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №15-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
10 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ обязал субъекты Российской Федерации позаботиться об общественном порядке. Дело о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» рассмотрено в связи с жалобой гражданина П.Н.Лакина. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В ноябре 2020 года москвич Павел Лакин заявил в полицию на своих соседей, проживающих этажом ниже, с жалобой на громкую музыку, нецензурную брань и крики. В возбуждении уголовного дела по статье «Хулиганство» ему отказали, но указали на признаки административного правонарушения – нарушение тишины и покоя (КоАП города Москвы). При этом полицейские отметили, что составление протокола о таком нарушении не входит в их полномочия. Тогда П.Лакин обратился в прокуратуру, которая передала жалобу вновь в МВД, где подтвердили обоснованность его доводов, но сослались на уже принятое ранее решение об отказе в возбуждении дела. Оспорить эту позицию в судах заявителю не удалось. Суды разъяснили, что прокуратура в порядке надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, однако такой надзор не осуществляется в отношении физлиц.
Позиция Суда
Органы прокуратуры должны адекватно реагировать на факты нарушения законов независимо от источника информации. Обращение гражданина о совершенном административном правонарушении, прямо не названном в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению прокурором не на основании КоАП, а согласно закону «О прокуратуре». Это может являться основанием для осуществления надзора и возбуждения дела.
Тот факт, что данное регулирование предоставляет прокурору такое право, не возлагая при этом на него соответствующей обязанности, не может рассматриваться как нарушение прав граждан с учетом того, что имеются и иные способы их защиты. Полная же подмена прокурором органов (должностных лиц), уполномоченных возбуждать дела о соответствующих административных правонарушениях, не согласовывалась бы с целями и задачами прокурорского надзора и с ролью ведомства в сфере государственного контроля. Следовательно, оспариваемые нормы закона «О прокуратуре» и названное положение КоАП РФ не противоречат Конституции России.
В 2014 году в КоАП РФ было введено положение, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составляются полицией по соглашению с органами исполнительной власти субъектов. Это потребовало незамедлительного внесения изменений в законы субъектов.
Соответствующие поправки в КоАП Москвы появились лишь в 2022 году и должны действовать со дня вступления в силу соглашения между Правительством Москвы и МВД РФ. Однако такое соглашение до сих пор не заключено. Более восьми лет в столице отсутствует возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан. Это подрывает законные ожидания общества относительно того, что меры административной ответственности будут надлежащим образом применяться, и порождает сомнения в действенности конституционного правопорядка.
Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 16.5 КоАП Москвы не соответствует Конституции РФ. Законодателю города Москвы (как и законодателям иных субъектов РФ) надлежит внести в свои акты необходимые изменения. До этого протоколы о нарушении общественного порядка и безопасности в столице вправе составлять должностные лица Объединения административно-технических инспекций Москвы. Сотрудники полиции при отсутствии соглашения между МВД России и Правительством Москвы обязаны им содействовать.
Пересмотр судебных решений, вынесенных по делу П.Лакина, не приведет к восстановлению его прав, поэтому ему предоставляется право на компенсацию.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
12 января 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №1-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
14/01/23 19:25 Filed in: Конституционный Суд Российской Федерации
12 января 2023 года Конституционный суд РФ обязал законодателя предусмотреть механизм возмещения расходов предпринимателей при рассмотрении споров в Роспатенте. Дело о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2019 году Роспатент рассматривал возражение ООО «ФОРЭС» против выдачи патента на изобретение специализирующейся на производстве реагентов для нефтяной промышленности екатеринбургской компании «НИКА-ПЕТРОТЭК». Свидетельство было признано недействительным лишь частично и сохранено за компанией с учетом внесенных изменений в формулу патента. Впоследствии Суд по интеллектуальным правам подтвердил это право на патент, но отказал компании в возмещении судебных расходов, так как рассмотрение дела в Палате по патентным спорам относится к внесудебному порядку разрешения таких споров. Заявитель обращает внимание на обязательный досудебный порядок рассмотрения возражений против выдачи патента в Роспатенте и указывает, что отказ в возмещении расходов как в качестве судебных, так и в качестве убытков нарушает его конституционные права.
Позиция Суда
Прохождение перед обращением в суд обязательных административных процедур в компетентном органе правомерно, но оно не должно затруднять доступ к государственной защите прав и свобод.
Исходя из действующих законодательных норм, принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не может означать необходимости автоматического взыскания расходов, понесенных этим лицом в качестве стороны административного разбирательства. Также не всегда эффективным средством правовой защиты является обращение правообладателя в суд с иском о возмещении расходов в качестве причиненных ему убытков.
Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным.
Положения пункта 2 статьи 1248 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 106 АПК РФ не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю следует установить специальный правовой механизм возмещения указанной категории расходов. До того расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с учетом разумности и пропорциональности их распределения.
Правоприменительные решения по делу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» подлежат пересмотру.
Производство в части проверки конституционности статьи 15 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ
26/10/21 19:39 Filed in: Конституционный Суд Российской Федерации
26 октября 2021 года Конституционный Суд РФ защитил право потерпевших от преступлений против собственности на компенсацию морального вреда.
Слушание дела о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Шиловского Сергея Федоровича состоялось 21 сентября 2021 года.
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С. Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Позиция Суда
Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, создавало бы препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав и не согласовывалось бы с принципом справедливости. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положение же части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
Слушание дела о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса РФ по жалобе гражданина Шиловского Сергея Федоровича состоялось 21 сентября 2021 года.
История вопроса
Сергей Шиловский был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с преступлением, совершенным медперсоналом районного отделения ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» города Тимашевска. В 2017 году санитар морга, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, отказывал Шиловскому выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Потерпевшему пришлось заплатить 6 тыс. руб. Тем самым ему были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его здоровье. В иске о компенсации морального вреда ему было отказано со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Тогда Шиловский обратился в КС РФ, оспорив конституционность этой нормы.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует Конституции РФ, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 52. С. Шиловский полагает, что норма на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав – лишь в случаях, предусмотренных законом.
Позиция Суда
Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, создавало бы препятствия для применения конституционных гарантий реализации их прав и не согласовывалось бы с принципом справедливости. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Положение же части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович
Конституционный Суд Российской Федерации
30 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
01/10/21 12:14 Filed in: Конституционный суд
30 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ отменил плату за прогноз погоды.
Дело о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 ФЗ «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды рассматривалось в связи с жалобой ООО «Валмакс». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2019 году Министерство экологии Челябинской области проверило эффективность мероприятий производителя мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» по защите окружающей среды и обязало его уменьшить выбросы в атмосферу вредных веществ, а для этого заключить договор на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях. Производственники решили, что принуждение к заключению договора на получение прогнозов незаконно, и обратились в суд. Арбитражный суд Челябинской области и вышестоящие инстанции заявителя не поддержали.
Позиция Суда
Все предприятия и предприниматели, деятельность которых имеет негативное воздействие на окружающую среду, обязаны возмещать (в том числе, на основе принципов платности природопользования) наносимый вред. В частности, для уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу предписано использование прогнозов неблагоприятных метеорологических условий. Закон «О гидрометеорологической службе» разграничивает эту информацию на общую бесплатную о состоянии окружающей среды и специализированную, которая предоставляется по заказу пользователя. При этом четкого разграничения видов информации нет, а указание на ее предоставление по договорам сделано лишь относительно специализированной.
Поскольку сведения о неблагоприятных метеорологических условиях в конкретной местности и перечень отдельных источников выбросов, как правило, публикуются в Интернете, возникает неопределенность в вопросе о том, достаточно ли хозяйствующим субъектам этих сведений, или им необходима специализированная информация по заказу. А также остается неясным, надо ли заключать договор, если соответствующий прогноз не публикуется (как в случае заявителя). Таким образом, оспариваемые нормы могут допускать произвольное вмешательство в частные дела.
Информация о неблагоприятных метеорологических условиях не должна создаваться в чьих-либо интересах и быть оплачиваемой, поскольку она готовится для осуществления публичных функций. Правовой режим таких сведений не должен использоваться для коммерциализации государственной деятельности.
Противоречивость правового регулирования создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляет гарантии защиты прав и свобод. Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Законодателю и Правительству РФ надлежит внести в них соответствующие изменения.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ